¿QUÉ DIJO EL FINANCIAL TIMES?

El 14 de febrero pasado el Financial Times publicó, a nombre de su consejo editorial, el artículo Perú deserves a fresh political start. La noticia se presentó como una suerte de intervención política de EEUU sobre el Perú; en algunos casos casi como una eventual intervención militar. Pero el artículo nunca fue publicado in extenso. Estimo que para opinar respecto de esta opinión, primero debemos leer el artículo. En el enlace de más arriba se puede acceder al artículo original en inglés y aquí presentamos la traducción no oficial al castellano.

DESCARGAR

¿SAN MARCOS Y LA UNI CONTRA LA REFORMA UNIVERSITARIA?

Recientemente, el martes 1 de febrero, el Congreso ha aprobado, en primera votación, una modificación significativa de la formación y conformación del Comité Directivo (CD) de la SUNEDU. La votación registrada fue de 69 votos a favor, 39 en contra y 2 abstenciones. Políticamente representa una curiosa alianza política entre la derecha (Fuerza Popular y Renovación Popular) y la izquierda (Perú Libre). ¿Qué modificaciones han sido aprobadas en esta primera votación?

Actualmente forman parte del CD de la SUNEDU: Presidente Dr. Oswaldo Zegarra Rojas, Dr. Víctor Peña Rodríguez, Dr. Waldo Mendoza Bellido, Dr. Aurelio Ochoa Alencastre, Dr. Luis Huicho Oriundo, Dr. Jorge Ricardo Gonzales, Dr. Benjamín Marticorena Castillo.

La modificación aprobada por el Congreso incorpora a dos representantes de las universidades públicas y un representante de las universidades privadas; un miembro del CONCYTEC, uno del SINEACE, uno del MINEDU y el último proviene del Consejo de Decanos de los Colegios Profesionales. ¿Cuál es la diferencia con la ley universitaria 30220? El art. 1 de la ley establece que el Ministerio de Educación es el "ente rector de la política de aseguramiento de la calidad en la educación superior universitaria" y el art. 13 señala que la responsabilidad de la SUNEDU es el licenciamiento para la educación superior universitaria, verificando el cumplimiento de condiciones básicas de calidad del servicio educativo (CBC). SUNEDU sostiene que la modificación aprobada por el Congreso va a destruir los avances logrados desde el año 2014. El centro de la crítica es precisamente la presencia en el Consejo Directivo de tres representantes de las universidades.

La respuesta de la SUNEDU resulta clara en este punto. Sostiene que "los supervisados no se supervisen a sí mismos", "es como si los Bancos tuvieran asiento en la Superintendencia de Banca y Seguros" "o las empresas de telecomunicaciones tuvieran voto para designar a los miembros del OSIPTEL" "o si REPSOL tuviera representantes en OSINERGMIN". Estas declaraciones parecen una exageración si se tiene en cuenta que el número de representantes de las universidades sigue siendo el mismo. Sin embargo en la modificación aprobada por el Congreso hay una trampa y es letal. Mientras los tres miembros del Consejo Directivo que provienen de las universidades no representan a las universidades, los tres miembros propuestos en la modificatoria si los representan. Los art. 17.1.1 y 17.1.2 modificados por el Congreso, establecen que los representantes de las universidades son elegidos en una convocatoria realizada por la Universidad Pública y Privada, respectivamente, más antigua del Perú. En el caso de las Universidades Públicas la convocatoria le corresponde a San Marcos. Pero ¿quiénes son los electores? "los rectores de las universidades" (¡¡!)

En breve: para elegir a los dos miembros del CD de la SUNEDU que representan a las Universidades Públicas, San Marcos hace la convocatoria y los rectores de las Universidades Públicas eligen a los dos representantes. Es decir, las Universidades que deben ser supervisadas, de acuerdo con la ley, para asegurar las CBC, son los supervisores de las condiciones básicas de calidad.

Más aún. El Superintendente de la SUNEDU, de acuerdo con la modificatoria del art. 20 aprobada por el Congreso, es elegido "entre los miembros del Consejo Directivo".

Si los rectores eligen a 3 de 7 miembros del CD, tienen el 43% de los votos para elegir al Superintendente, les basta coludirse con un miembro del CD para obtener, al menos, el 57% de los votos y los supervisados se convierten en supervisores.

¿Cómo se eligen actualmente a los miembros del CD? De los 7 miembros, 2 son designados directamente: el superintendente, por el MINEDU, y el representante del CONCYTEC. Los otros 5 miembros son elegidos por concurso público, 2 provienen de Universidades Públicas y 1 de las Universidades Privadas. Los siete son designados por resolución suprema. Ninguno de los supervisores son parte de los supervisados. Es muy importante tener en cuenta que los tres miembros de las universidades no son elegidos por las universidades y no las representan.

¿Cuáles han sido los resultados de la SUNEDU desde su nacimiento?

Cada una de las Universidades ha tenido que someterse al proceso de licenciamiento que implica el cumplimiento de las CBC. Al 15 de enero del 2022 SUNEDU a otorgado un total de 95 licenciamientos. Al 15 de enero del 2022 SUNEDU ha denegado un total de 50 licenciamientos. Del total de 145 universidades (incluyendo 4 escuelas de posgrado) el 66% obtuvo el licenciamiento. Del total de 49 universidades Públicas, 47, el 96% obtuvo el licenciamiento. Del total de 96 universidades privadas, 48, el 50% obtuvo el licenciamiento. Del total de 41 universidades privadas asociativas, 29, el 71% obtuvo el licenciamiento. Del total de 55 universidades privadas societarias, 19, el 35% obtuvo el licenciamiento.

Cabe destacar que la más alta tasa de licenciamiento se ha logrado en las universidades públicas, 96% versus 50% de las universidades privadas. Y dentro de las universidades privadas la tasa más alta de licenciamiento se ha logrado en las universidades privadas asociativas, 71% versus 35% de las societarias. Las universidades privadas societarias son las que tienen fines de lucro.

¿Quiénes pueden estar interesados en modificar el CD de la SUNEDU? ¿Las universidades públicas con una tasa de 96% de licenciamiento o las universidades privadas con una tasa de licenciamiento del 50%. Una de cada dos universidades privadas no obtuvo el licenciamiento. Y en el caso de las universidades con fines de lucro, dos de cada tres no obtuvieron el licenciamiento.

Curiosamente las universidades públicas parecen no estar en desacuerdo con las modificaciones aprobadas por el Congreso en primera votación. Entre ellas la actitud de San Marcos y de la UNI resulta preocupante. Estas universidades han querido diferenciarse del resto con una propuesta que genera los mismos o peores efectos que los que se ha propuesto el Congreso. En el caso de la UNI, un pronunciamiento en los diarios y una entrevista en radio sirvieron para exponer los argumentos del Rector, vice rectores, decanos y representantes estudiantiles. El comunicado del 15 de diciembre y la entrevista al rector (ver desde el minuto 9) en RPP del 16 de diciembre, proponen que el Supervisor sea elegido por los supervisados y que esa elección sea directa, universal y secreta "como se elige a los rectores".

¿Cuál es la diferencia entre la elección directa, desde el MINEDU, con la elección universal de docentes y estudiantes? ¡Que docentes y estudiantes son los supervisados!. La forma no cambia el fondo. ¿Cómo sería la campaña electoral de un candidato a Superintendente? !Voten por mí, prometo no supervisarlos! Es un absurdo total. Para parafrasear al actual Superintendente, es como elegir al Superintendente de la SBS en elecciones universales, directas y secretas, con el voto de todos y cada uno de los accionistas y la plana gerencial de todos los bancos. La UNI se ha limitado a proponer la elección del Superintendente sin decir nada del resto de los integrantes del CD es una posición incompleta. ¿Cuál es la posición de San Marcos? ¡La misma!

La Dra. Jeri Ramón Ruffner de Vega, rectora de San Marcos, se ha pronunciado en varias oportunidades en contra de la SUNEDU "en defensa de la autonomía universitaria" que es, precisamente, el argumento empleado en el Congreso para aprobar la modificatoria. En su presentación, el 10 de diciembre pasado, ante la Comisión de Educación del Congreso, la rectora sostuvo que la SUNEDU es sancionadora y castigadora y, minuto 7, que el Superintendente debe elegirse democráticamente entre sus miembros.

Es decir, el 10 de diciembre la rectora de San Marcos propone la elección del Superintendente de manera democrática entre sus miembros, y el 15 de diciembre el rector de la UNI propone que esta elección sea universal con la participación de docentes y estudiantes. La primera quiere una elección entre los propios miembros del CD, el segundo quiere que docentes y estudiantes de todas las universidades elijan al Superintendente. No hay diferencia significativa entre ellos, ambos quieren que el Supervisor sea elegido por los Supervisados, la primera mediante elección indirecta y el segundo mediante elección directa. La presentación de la Rectora de San Marcos en el Congreso está en línea con el proyecto final de modificatoria aprobado en primera votación: los rectores eligen a sus tres representantes (art. 17 párrafo final de la modificatoria).

El lunes 7 de febrero un grupo de universidades se acaba de pronunciar,  en contra del proyecto del Congreso. Firman 18 universidades, 14 son privadas. Las universidades públicas firmantes son: la UN de Huancavelica, la UN de San Agustín, la UN Jorge Basadre Grohman y la UN Toribio Rodríguez de Mendoza. No es la primera vez que se pronuncian. El 13 de diciembre fueron 14 las universidades que se pronunciaron en el mismo sentido. En el pronunciamiento del 13 de diciembre firman solo dos universidades públicas: la UNSA y la UNTRM. En el pronunciamiento del 7 de febrero se han incorporado la UN Jorge Basadre Grohman y la UN de Huancavélica.

También se han pronunciado trece ex rectores, los primeros en haber sido elegidos mediante votación universal, todos en contra del proyecto. Uno de ellos es el ex Rector de la UNI Jorge Alva.

San Marcos, con su rectora Jeri Ramón, es actualmente presidente de la ANUPP (Asociación Nacional de Universidades Públicas del Perú). La ANUPP se acaba de reunir, el 4 de febrero, en las instalaciones de la UNALM. En esta reunión, bajo el nombre de Encuentro Nacional de Rectores de Universidades Públicas ,participó el MINEDU y la DIGESU pero no la SUNEDU. Extraño, muy extraño. Hasta el día de hoy, 11 de febrero, ANUPP no ha publicado ningún acuerdo tomado en esta reunión. Extraño, más que extraño.

De otro lado la ASUP (Asociación de Universidades del Perú) que reúne a universidades públicas y privadas tampoco se ha pronunciado. El último pronunciamiento publicado por ASUP fue en abril del 2020 con el tema del COVID 19. ASUP afirma que cuenta con 75 universidades miembros pero no publica ninguna lista y por los logos que presenta, los miembros no serían más de 30.

En resumen, San Marcos y la UNI se han pronunciado a favor que los supervisados elijan al superintendente de la SUNEDU. Las Universidades Públicas y Privadas licenciadas no se han pronunciado frente al proyecto del Congreso aprobado en primera votación. Las Universidades que se han pronunciado en contra de este proyecto llegan a ser catorce. Las movilizaciones del fin de semana no han sido nada significativas. Un panorama lamentable.

HILDEBRANDT FUERA DE SUS TRECE

 

Después de la entrevista de Pedro Castillo con Fernando del Rincón, es casi uniforme la opinión de los opinólogos en contra de Pedro Castillo. Tanto entre quienes lo respaldaron como entre quienes desde el comienzo se opusieron a él, la conclusión es la misma, Pedro Castillo debe dejar el cargo de Presidente. No puede seguir siendo Presidente del Perú. 

Entre la población ocurre más o menos lo mismo. La aprobación de la gestión del Presidente, se ha convertido ráìdamente en desaprobación, incluso en los denominados bastiones Castillistas, como el Sur del Perú.

Pedro Castillo brindó tres entrevistas en enero, la primera a César Hildebrandt, publicada el viernes 21 de enero, la segunda a Nicolás Lucar publicada el domingo 23 y la última, al periodista de la CNN Fernando del Rincón publicada el miércoles 25 de enero. Y en enero las encuestas de IPSOS, IEP y CPI coincidían en las altas tasas de desaprogación de la gestión presidencial.

La encuesta de IPSOS El Comercio de enero, presencial, se aplicó el 13 y 14 de enero, antes de las entrevistas, y ya reflejaba una fuerte desaprobación de la población. Solo el 33% aprobaba su gestión y el 60% la desaprobaba. Considerando las encuestas mensuales desde agosto del 2021, la más alta aprobación se registra en septiembre y en octubre, con 42% y la más baja desaprobación se registró en agosto con 45%. Durante toda su gestión Pedro Castillo ha tenido más desaprobación que aprobación y el comportamiento de la desaprobación ha sido creciente, desde 45% hasta llegar a 60%. En casi todas las regiones la desaprobación fue mayor con excepción del sur, 56% aprobación frente a 37% de desaprobación. Considerando niveles socioeconómicos, la desaprobación es muy marcada en A, B, C y D y sólo en E se registra un 48% de aprobación frente a una desaprobación de 42%.

La encuesta del IEP La República de enero, telefónica a celulares, muestra casi los mismos resultados. Sólo el 28.9% aprobaba la gestión del Presidente y el 61.5% la desaprobaba. La más alta aprobación, 40%, y la más baja desaprobación, 42%, se registraron en septiembre. La desaprobación siempre fue mayor a la aprobación. En todas las regiones la desaprobación es mayor a la aprobación. En todos los niveles socioeconómicos la desaprobación es mayor a la aprobación.

Tanto IPSOS como el IEP, aplicadas antes de las entrevistas al Presidente, registran una alta desaprobación y una baja aprobación de la gestión. La desaprobación es 80% más alta que la desaprobación en la encuesta de IPSOS y es 113% más alta en la encuesta del IEP.

CPI realizó una encuesta, presencial, con trabajo de campo después de las dos primeras entrevistas al Presidente. El trabajo de campo se realizó entre el 24 y el 28 de enero y registra una desaprobación del 66.9% y una aprobación del 23.4%. La desaprobación es 186% más alta que la aprobación. En el caso de Lima y Callao la desaprobación es 524% más alta que la aprobación y, en el caso del interior del país, la desaprobación es 101% más alta que la aprobación. En el caso de las regiones CPI registra una desaprobación mayor que la aprobación en todas ellas y, en cuanto a los niveles socioeconómicos, lo mismo, en todos los niveles socioeconómicos la desaprobación es mayor a la aprobación.

Queda claro que la alta desaprobación de Pedro Castillo no ha sido resultado del impacto de las primeras entrevistas y que puede haber influído en la tercera. En nuestra percepción las dos primeras encuestas, de Hildebrandt y de Lucar, no afectaron al Presidente. Pero en el caso de la entrevista de Fernando del Rincón el impacto negativo parece haberse registrado por CPI. 

Una de las críticas recibidas por Pedro Castillo fue la de no conceder entrevistas; la percepción negativa de esta política lo llevó a convocar a Jaime Chincha, Mavila Huerta, Fernando Carvallo, Pedro Tenorio y Mónica Delta, con quienes se comprometió a brindar entrevistas en enero y cumplió, pero nunca les brindó una entrevista a ninguno de ellos. Decidió elegir en primer lugar a César Hildebrandt y en segundo lugar a Lucar.

Una decisión muy curiosa. Hildebrandt está precedido por una imagen no solo de periodista independiente; Hildebrandt tiene un fuerte carácter y ha tomado decisiones muy histriónicas frente a sus entrevistados o los propietarios de medios. Alguien a quien habría que tenerle miedo en una entrevista y más tratándose de Pedro Castillo que no tiene las competencias básicas para enfrentarse a un entrevistador curtido. ¿Cómo fue la entrevista? Hildebrandt mismo nos la cuenta: "No me arrepiento de haber tratado con el debido respeto al presidente de mi país."

¿Quiere decir que Fernando del Rincón no lo trató con el debido respeto? Hildebrandt continúa "Eso no me impidió hacerle las preguntas incómodas y a veces impertinentes que no pudo responder". Pero nunca ha precisado cuáles fueron esas preguntas impertinentes que el Presidente no pudo responder. Analizando la entrevista se aprecia que es un cuestionario que casi no tiene repreguntas. En este tipo de entrevistas las respuestas no tienen mayor importancia. 

Hildebrandt montó en cólera cuando advirtió que su entrevista y la de Lucar fueron consideradas muy por debajo de la de Fernando del Rincón. Sostuvo que gracias a su entrevista obtuvo "un retrato desnudo del personaje, como lo reconocieron Rosa María Palacios y algunos otros colegas respetables"

Es decir, su entrevista fue buena porque así lo ha dicho Rosa María Palacios y otros periodistas respetables. Curioso método; en economía se llama falacia ad hominem. Como Rosa María Palacios reconoce que la entrevista de Hildebrandt fue una buena entrevista y ella es respetable, entonces la entrevista es buena.

La entrevista de Lucar no la consideramos como tal. Puede considerarse formalmente una entrevista, pero ha sido más una conversación de café entre amigos. La entrevista de Hildebrandt es extraordinaria si se la compara con la de Lucar y tal vez esto ha confundido a Hildebrandt y lo ha convencido de la veracidad de las opiniones de sus respetables colegas sobre su propia entrevista.

La opinión de Hildebrandt sobre el Presidente, a quien trató con el debido respeto, parece haber cambiado después de la entrevista de Fernando del Rincón. El mismo Presidente a quien se debe tratar con el debido respeto, es ahora un pobre diablo y, claro, a un pobre diablo no se le debe ningún respeto. ¿Por qué tan drástico cambio?

El viernes 28 de enero Hildebrandt dice sobre Pedro Castillo: "El Perú no merece que su Presidente se disfrace de pobre diablo. La ignorancia puede conmover. La indignidad solo produce rechazo". ¿Cuándo el Presidente se disfrazó de pobre diablo? Hildebrandt responde: "aquella noche de CNN". Es decir, la noche de la entrevista de Fernando del Rincón. Esa noche, dice Hildebrandt, el Presidente habló "como si ya hubiera renunciado". Pero Hildebrandt no pudo lograr el mismo resultado con su entrevista; no logró que Castillo se disfrace de pobre diablo. Solo la entrevista de Fernando del Rincón logró que Pedro Castillo se disfrace de pobre diablo. 

En otras palabras, Hildebrandt reconoce el tremendo valor de la entrevista de Fernando del Rincón. Y ahora Hildebrandt va más allá, hoy, viernes 4 de febrero, tres días después de la juramentación del gabinete Valer, demanda la renuncia del Presidente. 

El viernes 21 de enero, trata a Pedro Castillo "con el debido respeto", el viernes 28 de enero afirma que es un "pobre diablo" y hoy, viernes 4 de febrero está demandando su renuncia. ¿Hildebrandt se mantiene en sus trece? No parece. 

Presumo que el lema de su semanario obedece, de un lado, a la terquedad de mantenerse en una posición y, de otro lado, a que dicha posición es la correcta y en consecuencia no tiene por qué cambiar. La expresión "en sus trece" nace en la edad media cuando se rompe el papado y surgen tres papas simultáneamente. Uno de ellos, Benedicto XIII mantuvo hasta su muerte la posición de ser el papa oficial de la iglesia. De allí la expresión. 

Las entrevistas del Presidente tenían la pretensión de mejorar su posición en las encuestas que, como hemos visto más arriba, muestran una velocidad creciente de desaprobación de la gestión presidencial. 

Mostrarse dispuesto al debate a través de entrevistas públicas, parecía ser una buena estrategia.Para ese cometido el Presidente escogió a dos periodistas nacionales y uno extranjero. 

Hildebrandt fue el primero y prefirió tratarlo con el debido respeto. El segundo fue Lucar y lo trató con exagerada familiaridad y el tercero fue Fernando del Rincón quien decidió disfrazarse de periodista y de entrevistador y su entrevista, publicada por CNN en dos partes, fue demoledora.

Días después el gabinete se derrumbó, el Presidente juramentó un gabinete peor que el anterior, y en estos momentos se anuncia un mensaje a la nación.